New Cultures

Migrantes en la Frontera con USA. Fuente: Elestímulo.com

The Venezuelan social crisis has led me to reflect on the social body, from which, in my opinion, the political and economic dimension of society emerges and depends. As I understand it, at this time the most extraordinary polarization and the most tremendous wave of migration in history coincide. In other words, the social crisis manifests itself in these two great forms: division and migration, contrary to unity and stability, which are clearly social goods, perhaps the greatest. Therefore, migration and division speak to us of one of the most significant social crises in the West.

The path that exists between division and unity is integration. This path matters in itself, and in fact, in every strong society, integrating processes have played an important role, but today it must be the center of social issues because the immense migration, if it is not known how to manage it, feeds a greater social and cultural division, which puts social stability at risk, giving rise to mistrust, violence and ungovernability.

In other words, countries are no longer single-national, but multi-national. Each country is like a small continent inhabited, each for its part, by different cultures, without mixing with each other, forming tribes closed in on themselves. In a country like the United States, (a typical form of this reality), the feeling of tribe is manifested in the different neighborhoods, where the English language is not spoken, but the language of the country of origin, and those who do not are from the clan and where marriages are often culturally required. This type of migration or migrant does not seek to become in-cultured in the country of arrival but instead seeks legal and economic security to preserve one's own culture.

But there is a paradox in this: it would be a mistake to think that those who emigrated to the United States were not attracted by the values ​​and fruits of their culture. English America offers itself to the world as a great military, political, and economic empire, and its participation in wars, its democratic continuity, and its GDP demonstrate this.

Now, when the social crisis began to worsen the countries of the South, the fundamental option was the United States of America. For a moment, when the North American visa system contained the most popular migratory forces, in a country like Venezuela, the migrants chose some southern countries (Peru, Argentina, Chile), but as soon as the migratory pressure increasingly discovered new paths and networks to make their way across the northern border, as political instability deepened in the south1, migrants would decide to venture out, as they do now, and risk everything for the American dream. At this moment, South America is like a great Cuba, where the inhabitants carry out extremely painful feats to cross the border.

Generally, Latin societies have migrated in masse to English America, still fully aware that they will move away from their language, family and even their religion. In other words, although the migration process is painful, Latin American societies, especially the most popular ones, want to integrate into English America, even in the midst of great abuses. Although the border is a danger, lack of documentation is almost certain, jobs are hard, and drugs haunt the streets, when Latinos manage to integrate into American society "for a better life" and find something they are looking for, they are deeply grateful to the society that receives them for their benefits. They want it, the women want their children to be Americans, and they walk with labor pains to give birth in the English part. Thus, they reject their native culture at all costs, risking their lives to win a new one.

This American fever, manifested in the long strings of walkers heading north, contrasts with the discourse of many local governments, who blaspheme against the Empire. It is normal, the great human achievements revolve around contradiction. The small Latin American countries see in the strength of English America as a danger to their existence, since the nature of the great empires absorbs the small countries around them, even more so when they are in crisis; even more so, when a large part of the population rejects the local government and ponders the advantages of its powerful neighbor.

This phenomenon is like a very powerful magnetic field, which attracts neighboring populations towards itself. Is it new colonization? One in which power is gained over subjects without having to fight for their territory, but rather by attracting them to their own (which in the case of the United States is vast). How would a father feel if his son approaches him and says "I don't want to be your son anymore" and goes to the neighbor's house, and there he looks happy -perhaps a little nostalgic-, but with no desire to return?

In other words, in this context, what does the discourse for independence and autonomy mean, which in politics translates the national and anti-imperial? Could it be that all this is already a myth? That is to say, what does not fit into nationalist thought is precisely what justifies the long cordons of walkers: the desire to want to be integrated into another society different from the native one, losing the small identity to gain a seat in the empire, of forgetting the old to gain the new, changing language and culture to benefit from the American order.

The migratory phenomenon questions the cultural equality of peoples. Here reality surpasses ideology, the senses surpass reason, and facts surpass words. If all cultures are the same, why move to a new one? Why suffer so much, pay so much money, move away from the family, and work so many hours a day? What is questioned in this situation is the absolute value of independence that today consumes all political propaganda and spreads everywhere, from self-help books to government systems. Moreover, as the independence discourse is questioned by the migratory phenomenon, the independence exploits that gave rise to it are placed in parentheses.

It is curious that at a time when sovereignty, non-interference, self-determination, and self-esteem are valued above social love, when the most powerful country in the world announced that the precious border was going to be guarded by a great wall that would divide the North from the South, so much resistance has been met. Not even the most authoritarian countries supported this idea. Why? Isn't it the dream of every oppressed to be forgotten by his oppressor? (Following the independence line) Isn't the dream of every "slave" to be forgotten by the "owner"? It seems rather that many want the son to be independent of the father but not that the father be independent of the son.

Now, if the most authoritarian and pro-independence countries reject independence from their oppressor, does that mean that power relations are much more than relations of domination? Or, instead, will power be a relationship that can be a service? For example, Zimbabwe, a small African country that had been a British colony, had been a country with economic development based on agriculture, where the British owned the farms and the Africans worked as laborers on them. This country became independent in the eighties and the English fled, getting acquainted with them, so the agrarian system declined and although the independence rage lasted for some time, the country did not take long to enter a social and political crisis without precedents that the highest inflation recorded in the history of the world has left us as a reminder. The curious thing is that of the almost one million people who have migrated from the country, approximately 20% have fled to the United Kingdom. What does all this mean then?

(TO BE CONTINUE)

1: Always hand in hand with polarization and economic instability (associated with the turn to the left that Latin America is making)

Mudarse de Cultura

La crisis social venezolana me ha llevado a reflexionar en torno al cuerpo social, del que a mi parecer se desprenden y dependen la dimensión política y económica de la sociedad. Según tengo entendido, en esta época coinciden la mayor polarización y la mayor ola migratoria de la historia. Es decir, la crisis social se manifiesta en estas dos grandes formas: la división y la migración, contrarias a la unidad y a la estabilidad, que a todas luces son bienes sociales, tal vez los mayores. Por tanto, la migración y la división nos hablan de una de las mayores crisis sociales de Occidente.   

El camino que existe entre la división y la unidad es la integración. Este camino importa en sí mismo, y de hecho, en toda sociedad fuerte los procesos integratorios han jugado un importante papel, pero hoy en día debe ser el centro de las cuestiones sociales porque la inmensa migración, si no se sabe manejar, alimenta una mayor división social y cultural, lo que pone en riesgo la estabilidad social, dando pie a la desconfianza, la violencia y la ingobernabilidad. 

En otroas palabras, los países ya no son uninacionales, sino plurinacionales. Cada país es como un pequeño continente en el que habitan, cada una por su parte, diversas culturas, sin mezclarse entre sí, formando tribus cerradas sobre sí mismas. En un país como Estados Unidos, (forma típica de esta realidad), el sentimiento de tribu se manifiesta en los distintos barrios, donde no se habla el idioma inglés, sino el idioma del país de origen, y se mira con sospecha a quienes no sean del clan y en donde los matrimonios suelen restringirse culturalmente. Tal tipo de migración o de migrante, no busca in-culturarse en el país de llegada, sino que busca la seguridad jurídica y económica para poder conservar la propia cultura.

Pero existe en este sentido una paradoja: sería un error pensar que quienes emigran a Estados Unidos no se sienten atraídos por los valores y frutos de su cultura. La América Inglesa se ofrece al mundo como un gran imperio en lo militar, en lo político, y en lo económico, y lo demuestra su participación en las guerras, su continuidad democrática y su PIB. 

Ahora bien, cuando la crisis social empezó a arreciar los países de sur, la opción fundamental fue los Estados Unidos de América. Por un momento, cuando el sistema de visado norteamericano contenía las fuerzas migratorias más populares, en un país como Venezuela, los migrantes elegían algunos países del sur (Perú, Argentina, Chile), pero en cuanto la presión migratoria ha descubierto cada vez nuevos caminos y redes para abrirse paso entre la frontera del norte, al tiempo que la inestabilidad política se profundizaba en el sur1, los migrantes decidieron aventurarse, como lo hacen ahora, y arriesgar todo por el sueño americano. En este momento, américa del Sur es como una gran Cuba, en la que los pobladores realizan hazañas dolorosisimas para pasar la frontera.

En general, las sociedades latinas han migrado en masas hacia la América Inglesa, aún en pleno conocimiento, de que se alejarán de su lengua, familiares y hasta de su religión. Es decir, si bien el proceso de migración es doloroso, las sociedades latinoamericanas, especialmente las más populares, desean integrase a la América Inglesa, aun en medio de grandes abusos. Si bien la frontera es una peligro, la indocumentación es casi segura, los trabajos son duros, la droga asecha las calles, cuando los latinos logran integrarse a la sociedad Americana "para una vida mejor" y encuentran algo de lo que buscan, agradecen profundamente a la sociedad que los recibe por sus beneficios. La desean, las mujeres quieren que sus hijos sean americanos, y caminan con dolores de parto a alumbrar en la parte inglesa. Rechazan así su cultura natal a toda costa, arriesgan su vida con tal de ganar una nueva.

Esta fiebre americana, manifestada en los largos cordones de caminantes hacia el norte, contrasta con el discurso de muchos gobiernos locales, que blasfeman contra el Imperio. Es normal, los grandes logros humanos giran entorno a la contradicción. Los pequeños países latinoamericanos ven en la fuerza de la América Inglesa un peligro para su existencia, pues la naturaleza de los grandes imperios es absorber a los pequeños países a su alrededor, más aún, cuando estos se encuentran en crisis; más aún, cuando gran parte de la población rechaza al gobierno local, y pondera las ventajas de su poderoso vecino. 

Este fenómenos es como un campo magnético potentísimo, que atrae a las poblaciones vecinas hacia si. ¿Se trata de una nueva colonización? Una en la que se gana poder sobre súbditos sin tener que pelear su territorio, sino atrayéndolo hacia el propio (que en el caso de los Estados Unidos es basto). ¿Cómo se sentiría un padre si el hijo se le acerca y dice "Ya no quiero ser tu hijo" y se va a la casa del vecino, y allí se le ve contento -quizás un poco nostálgico-, pero sin ganas de volver?

En otras palabras, en este contexto ¿qué significa el discurso por la independencia, la autonomía, que en lo político traduce lo nacional y lo anti-imperial?. ¿Será que todo eso ya es un mito? Es decir, lo que no cabe en el pensamiento nacionalista es justamente lo que justifica los largos cordones de caminantes: El deseo de querer ser integrado en otra sociedad distinta de la natal, el perder la identidad chica para ganar un asiento en el imperio, de olvidarse de lo viejo para ganar lo nuevo, de cambiar la lengua y la cultura con tal de beneficiarse del orden americano. 

El fenómeno migratorio cuestiona la igualdad cultural de los pueblos. Aquí la realidad supera a la ideología, los sentidos a la razón, los hechos a las palabras. ¿Si todas las culturas son iguales, por qué mudarse a una nueva? ¿Por qué sufrir tanto, pagar tanto dinero, alejarse de la familia, trabajar tantas horas al día? Lo que queda cuestionado ante esta situación es el valor absoluto de la independencia que hoy consume toda propaganda política y que cunde por todas partes, desde libros de autoayuda hasta sistemas de gobierno. Más aún, al quedar cuestionado el discurso independentista por el fenómeno migratorio, se coloca entre paréntesis las hazañas independentistas que le dieron lugar. 

Es curioso que en una época en la que se valora la soberanía, la no injerencia, la autodeterminación y el amor propio por encima al amor social,  cuando el país más poderoso del mundo anunció que la preciosa frontera iba a ser custodiada por un gran muro que dividiría el Norte del Sur, se haya encontrado tanta resistencia. Ni siquiera los países más autoritarios apoyaron esta idea. ¿Por qué? ¿No es el sueño de todo oprimido ser olvidado por su opresor? (Siguiendo las línea independentista) ¿El sueño de todo "esclavo" no es ser olvidado por el "amo"? Lo que más bien parece, es que muchos desean que el hijo se independice del padre pero no que el padre se independice del hijo.

Ahora bien, si los países mas autoritarios e independentistas rechazan la independencia de su opresor, ¿significa eso que las relaciones de poder son mucho más que relaciones de dominación?. O, en cambio, ¿será el poder un relación que puede ser un servicio? Por ejemplo, Zimbabue, pequeño país africano que había sido una colonia británica, había sido un país con un desarrollo económico basado en la agricultura, en donde los ingleses eran dueños de las fincas y los africanos trabajaban como obreros en las mismas. Este país se independizó en la década de los ochenta y los ingleses huyeron, llevándose en conocimiento con ellos, por lo que el sistema agrario decayó y aunque el furor independentista duró cierto tiempo, el país no duró en ingresar en una crisis social y política sin precedentes que nos ha dejado como recuerdo la mayor inflación registrada en la historia del mundo. Lo curioso es que del casi millón de personas que han migrado del país, un 20% aproximadamente ha huido a Reino Unido. ¿Qué significa entonces todo esto?

(CONTINUARÁ)

1: Siempre de la mano a la polarización y de la inestabilidad económica (asociada al giro a la izquierda que está realizando américa latina)